Regels!

Regels!

Juridisch gezien kon de handelsrechtbank van Brussel niet anders dan Uber aan de ketting leggen. Hoewel de titel niet helemaal de lading dekt, want er liggen momenteel geen auto's "aan de ketting".

Uber bracht haar "disruptief" Taxi-alternatief naar Brussel, en botste vanaf dag één op hevig verzet en gerichte akties; want wie gelooft de Brusselse regering dat de twee inbeslag genomen Uber-wagens bij een "toevallige" controle ontdekt werken? Hoevaak bent u in Brussel al tegengehouden met de vraag of uw passagiers u betalen voor hun vervoer?

Hoewel ik veel sympathie heb voor Uber, en van oordeel ben dat Taxi's in veel West-Europese steden te duur en te onpraktisch zijn om een deel-oplossing voor het mobiliteitsprobleem te kunnen uitmaken, kon de rechter niet anders. De regels zijn immers vrij duidelijk: als je in Brussel (of bijna eender waar ter wereld) een taxi-dienst wil uitbaten, moeten al je chauffeurs een vergunning hebben.

Dat is de wet. Uberchauffeurs hebben die niet, dus ze zijn in overtreding met de wet en mogen hun "handelsactiviteit" niet verder uitbaten.

Het verbaast me dan ook niet dat Uber niet op de zitting was. Ze weten dat ze het zo niet gaan winnen. Ze kunnen het enkel winnen als eerst de wet wordt aangepast, maar dat betekent minder taxen voor de Brusselse regering, want dan gaan de bestaande taxi-diensten zich natuurlijk ook omvormen.

PS: heeft er iemand al onderzocht wat het statuut is van de Uberpop chauffeurs in Brussel? Zelfstandigen? Particulieren? Quid belastingen, btw en zelfs verzekeringen van de auto?



Frank Louwers

Frank Louwers

Ondernemer. Techneut. Zeiler (te weinig). Skiier (te weiniger). Verzuchter (soms te veel). Vader (zoveel mogelijk) van 2. Momenteel bezig met crypto en GDPR.

comments powered by Disqus